| |
时行使救济权。 |
| |
除斥期间和诉讼时效是两个既有联系又有区别的概念。他们的共同点是：都是以一定事实状 |
| |
态的存在和一定期间的经过为条件而发生一定的法律后果，都属于民事法律事实中的事件，其目 |
| |
的都在于督促权利人及时行使权利及维护社会经济秩序的稳定。 |
| |
二者的区别主要有：1、性质不同。诉讼时效以权利无时间的限制为前提，如果权利人不怠 |
| |
于行使权利，权利即得永久无期限的存续，即因诉讼时效而消灭权利的原因，非仅为时间的经 |
| |
过，而是时间的经过与权利不行使的事实的结合；而除斥期间是以权利本有时间的限制为前提， |
| |
即权利经过一定期限而消灭，权利消灭的原因，仅此期限的经过。 |
| |
2、立法精神不同。二者的目的虽都在于维持社会经济秩序，但其立法精神归属相反。诉讼时效 |
| |
的目的在于维护新的秩序或关系，而除斥期间的目的在于维护原来的秩序或关系。 |
| |
3、客体不同。诉讼时效的客体为债权之请求权；而除斥期间的客体一般为形成权。 |
| |
4、效力不同。根据我国《民法通则》的规定，诉讼时效届满后，消灭的仅是胜诉权，实体权利
|
| |
本身并不因此而消灭；而除斥期间届满后，消灭的是实体权利本身。又时效利益一般不能预先抛 |
| |
弃，但对于已完成的时效利益，可以抛弃，“超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼 |
| |
时效限制”(《民法通则》第138条)。由于诉讼时效届满后，权利本身并没有消灭，所以抛弃时 |
| |
效利益的行为，可视为权利人权利的实现，而不是创设了什么新的权利；至于除斥期间则不能一 |
| |
概而论。由于除斥期间的届满，权利人就丧失了实体权利，所以抛弃利益的行为往往可以创设某 |
| |
种权利。 |
| |
5、起算点不同。诉讼时效期间一般自权利人能够行使请求权时起算；而除斥期间一般自权利产 |
| |
生时起算。 |
| |
6、中止、中断不同。诉讼时效期间为可变期间，一般可中止、中断或延长；而除斥期间一般为 |
| |
不变期间，除法律有特殊规定者外，不能中止、中断或延长。 |
| |
7、条文表述不同。关于诉讼时效的立法多在条文中明示“时效”。如某项请求权因几年不能行 |
| |
使而消灭的规定，即指诉讼时效；而仅规定权利存在期间者为除斥期间。 |
| |
|
| |
案例：张山有一故交好友李明，李明在去世前曾嘱托张山，其女儿李华家中子女较多， |
| |
经济比较紧张，希望在他死后，张山能给予照顾。李明死后，张山曾对李华在经济上多次给以帮 |
| |
助。1988年张山患癌症，自觉不久于人世，为慰藉老友，张山遂到区公证处公证了一份遗嘱。遗 |
| |
嘱写明，在其死后将其存款中的2万元赠给李华。后张山将此情况告知了李华，李华劝张山好好 |
| |
治病。赠与财产之事以后再说。1989年2月5日，张山去世，李华来张家吊唁，但未提及遗赠之 |
| |
事。由于张山长子张兴远在外省，恰又逢单位有紧急公务，不能赶回，故张山的其他一子一女对 |
| |
张山遗留下的l0万元存款未进行分割处理。张兴到1989年5月返回家中，三人对张山遗留存款进 |
| |
行了分割；李华得知以后，要求三人按张山之遗嘱分给其2万元，但三人不同意，李华遂诉至县 |
| |
人民法院，要求保护其受遗赠的权利。 |
| |
问：李华的诉讼请求能否得到法院的支持？ |
| |
答案：不能。 |
| |
评析：县人民法院依据《中华人民共利国继承法》第25条第2款规定，判决驳回李玉的 |
| |
诉讼请求。本案涉及的主要问题是我国《继承法》关于除斥期间的规定。《继承法》第25条第 |
| |
2款规定：“受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没 |
