看图，每个囚徒都有两种战略：坦白或抵赖。每一格的两个数字代表对应战略组合下两个囚徒的支付。其中第一个数字是第一个囚徒的支付，第二个数字为第二个囚徒的支付。

这里，纳什均衡为（坦白，坦白）：即给定 B 坦白的情况下， A 的最优战略是坦白；同样，在给定 A 坦白的情况下， B 的最优战略也是坦白。事实上，这里（坦白，坦白）不仅是纳什均衡，而且，也是一个占优战略 (dominant strategy) 均衡，就是说，不论对方如何选择，个人的最优选择都是坦白。比如说，如果 B 不坦白， A 坦白的话，将被放出来，不坦白的话将被判 1 年，所以坦白比不坦白的好： 如果 B 坦白， A 坦白的话，将被判 8 年，不坦白的话，将被判 10 年，所以，坦白还是比不坦白的好。 这样，坦白就是 A 的占优战略； 同样，坦白也是 B 的占优战略。结果是，每个人都选择坦白，各判刑 8 年。

囚徒困境反映了一个很深刻的问题，这就是个人理性与集体理性的矛盾，即个人理性的结果不一定导致集体的理性或集体的最优。 如果两个人都抵赖，各判刑一年，显然比都坦白，各判刑 8 年好。但由于这种 帕累托改进 不能满足个人理性要求，不是纳什均衡，所以，很难实现。 换个角度讲，即使两个人在被抓之前，建立了一个攻守同盟，死不坦白，但这个攻守同盟也不可靠，没有人有积极性遵守它。