| |
1996年7月，北京市西城区人民法院民事审判庭经过审理，认为“学生参加高考，录取与否 |
| |
由学校有关政策决定．原、被告之间不构成民事赔偿的权利义务关系，从而裁定“驳回起诉”。 |
| |
陈某不服，提出上诉。后由北京市第一中级人民法院作出了驳回上诉，维持原裁定的终审裁定。 |
| |
问题：原被告之间是否构成民事法律关系？ |
| |
答案：原被告之间并不构成民事侵权赔偿关系。 |
| |
评析：本案是我国首例因高校招生形成纠纷而对簿公堂的案例。本案能否作为民事案件由法院通 |
| |
过审理来解决，原告、被告之间存在根本分歧。 |
| |
|
| |
本案中，双方争执的焦点实际上是外交学院(被告)的招生行为是否合理合法。原告认为被告 |
| |
的行为违反了政策，侵害了原告的受教育权，应当承担侵权的相应资任。这些主张是否成立，回 |
| |
答这个问题的前提是：法院是否拥有审查被告的招生行为是否合理合法的权利? |
| |
高等学校在招生中享有自主权．是国务院和国家教委在许多文件中明确规定的．也是我国深 |
| |
化高等教育体制改革的一项重要内容。因此，高校在上线考生中。有权自主择优录取，有权退回 |
| |
化高等教育体制改革的一项重要内容。因此，高校在上线考生中。有权自主择优录取，有权退回 |
| |
其余考生的档案。对于高校在其自主权范围内所作出的行为，其他任何机关无权干预，否则就构 |
| |
成对其招生自主权的侵犯。本案中，外交学院的李某决定以英语口试成绩达到5分作为录取的标 |
| |
准之一．是该校行使这种自主权的表现，法院对此不享有司法审查权。换言之．原告与被告之间 |
| |
并不是一种平等的关系，被告单方面有权决定是否录取原告，而不必征得原告的同意，法院对此 |
| |
不能干预。这种“不平等性”决定了本案中的社会关系不应由民法来调整。此外，原告要求被告 |
| |
赔偿损失，其前提是被告侵犯了其受教育权，而事实上，尽管原告没有被外交学院录取，但最终 |
| |
被全国重点大学之一的山东大学录取，仍然享有接受高等教育的权利．原告认为被告侵害了其受 |
| |
教育权，恐怕是站不住脚的。因此，本案并不构成民事侵权赔偿关系。总之．一审法院与二审法 |
| |
院认为本案不应作为民事案件来审理是正确的。 |
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
