(1)台湾学者对身体权的定义，其主要者有二：一是认为身体权是“不为他人妨害，而就身体之安全，享受利益之权利”。二是认为身体权是“为以保持身体之完全为内容之权利”。
(2)大陆民法学者对身体权的界定，也有两种主要的观点：一是认为身体是指“自然人其对肢体、器官和其他组织的支配权”。二是认为“身体权是以公民保持其身体组织器官的完整性为内容的权利”。
上述关于身体权概念的界定，从不同侧面揭示了身体权概念的内涵，均有不够全面之感。如将大陆民法学者的两种观点综合起来，似更准确、全面。因此，身体权是公民维护其身体完全并支配其肢体、器官和其他组织的人格权。
首先，身体权以公民的身体及其利益为客体。身体是公民享受法律人格的物质基础，离开了身体，公民无任何权利可言，不能具备法律上的人格。以生命权为例，它是人的第一位重要的人格权，但是，生命的物质载体是身体，没有身体，生命则不存在。公民身体权以身体为客体，最重要的，就是保持其身体整体的完全性、完整性。任何人破坏公民身体的完整性，就构成对公民身体权的侵害。
其次，身体权还表现为对自己身体组织的肢体、器官和其他组织的支配权。对于公民身体的器官、组织，只有公民本人才享有支配的权利，任何人都无权决定其转让。
再次，身体权是公民的基本人格权。身体权是基本人格权之一，属于物质性人格权，表现为自然人对于物质性人格要素的不转让性支配权。它是人格权，而不是所有权。身体权和所有权同为支配权，但其支配的并非同一种客体。所有权支配的是物，身体权支配的却是自身的物质性人格要素。它的客体，仍然是公民的人格。
(1)所有权说。认为身体为所有权之一种而非人格权的一种，因为人格只是无形的法律观念而已，而身体是有形的，应属于以其身体为基础的人格所有，尽管身体不象一般财产那样可以任意处分，但这只是由于身体的特有性质所决定的，并不能因此而否认身体的所有权性质。
(2)健康权说。多数大陆民法学者采此说，认为民法通则仅规定了“公民享有生命健康权”，并未将身体权单列为一种独立的人格权，故身体权应包括在健康权之内。如认为，身体是公民生理组织的整体，由公民的全部生理器官组成。公民的健康权是公民以保护身体各种器官的完全机能为内容的权利，是公民从事各种民事活动和其他社会活动的保障。因此，身体为健康权的组成部分。
(3)人格权说。近年来，学者多倡导此种观点，认为身体既不同于所有权，也不同于健康权，是一种独立的人格权。学者认为，民法通则第98条规定公民享有的生命健康权，其客体为人身权根本的利益，即生命、身体和健康，细分为生命权、身体权、健康权，各个为具体的人格权。
身体权具有支配权的性质，但这种支配权是人支配自身，却不是支配物，是行使的人格权，而不是所有权。
身体权不能为健康权所包含。身体权与健康权是两种独立的人格权。
将身体权作为独立的人格权，有利于人身权法律保护体系的协调一致。
