债务承担是指在不改变债的内容的前提下，债务人通过与第三人的协议将债务转移给第三人承担的法律制度。
1、免责的债务承担
2、并存的债务承担
1、须有以债务承担为目的的有效合同
债务承担合同存在于第三人和债务人之间。因为第三人欲承担债务，增加自己的义务，一般是因为第三人和债务人有某种交易或关系所致，故多会同债务人商讨债务承担问题。虽然并不绝对否认存在第三人为了债务人的利益，出于某种考虑不与债务人商讨，而直接与债权人决定债务承担问题的可能性，但这种现象肯定不常见，不具普遍性。债务人可以转让自己的债务．债权人是否可以转让自己的债务?有学者认为，债务是为债权的利益而设置的，故在债务的转移上，债权人应拥有比债务人更为优越的地位，依“举重明轻”解释规则，债务人可以转移债务，债权人当然也可以转移债务。实际上，此种理论存在严重的问题，当债权人将自己的债务转让给债务承担人时，他并不是以债权人的身份与债务承担人缔结债务转移合同，而是以债务人的身份来缔结该种转让合同。因此，说债权人可以转让自己的债务，虽然在理论上有标新立异之感，但实际上会造成不必要的混乱，因为，它仍然是债务人转让自己的债务。
2、须有有效债务的存在
有效债务的存在是债务承担的前提，若债务并不存在或自始无效或消灭，则债务承担合同不能发生效力。效力不确定的债务，如可撤销之债务仍可发生转移。但若该债务在可撤销期内被撤销，则相应的债务承担合同自始无效。将来发生的债务也可以设立债务承担，但其债务承担合同只在该债务有效成立时才能生效。
3、所转移的债务须具有可转移性
不具有可转移性的债务主要有：
第一，依法律规定不能转移的债务。如债务人承担的为恢复名誉、消除影响的债务，就不能由第三人承担。
第二，因其性质决定不能转移的债务。这里是指以特殊技能或人身信任为基础产生的与特定债务人的人身不可分离的债务。如演出合同中某一演员表演的义务即属此类。
第三，当事人约定不能转移的债务。该债务不得转移为契约自由精神的一种体现，但如果债权人同意债务人转移债务的则不在此跟。
第四，不作为义务。不作为义务是对特定人的一种限制，只能由特定债的当事人承担；若发生转移，其特定性消失，合同目的即告落空
债务承担是否须经债权人同意？
第三人与债权人订立债务承担合同本身已表明债权人已同意债务转移，故不必另行对此表示同意。第三人与债务人订立债务承担合同时，须取得债权人的同意。债的关系通常是建立在债权人对债务人的履行能力和信用信赖的基础上，债务人的支付能力是债权人实现其权利的前提。如果债务人未经债权人同意就可以将债务转移给第三人，而第三人又无足够履行能力和信用时，债权人的利益将得不到保障。并且，未经债权人同意就可以转移债务，还可能成为恶意债务人逃避责任的一种手段。因此，法国、德国等大陆法系国家及我国法均规定债权人同意为债务承担生效的主要生效要件。民法学理论亦对此予以肯定。但这一规定无限制地赋予债权人同意权，虽然较好地保护了债权人的利益，但也可能成为恶意债权人无端阻止债务转移的借口．一定程度上损害了债务人合理地转移债务的利益要求，妨碍了债务的流动，违背了现代债法所具有的鼓励交易、促进经济发展的精神。故对债务承担必须经债权人同意之规定似有重新设计之必要。
美国合同法突破了传统民法学说及法律之规定。美国《统一商法典》认为．任何合同义务均可转移给他人承担，即允许他人代理原债务人履行债务，除了债权人在让原有的债务人亲自履行义务方面拥有一种实质性的利益，因而由他人履行该合同义务与原来的债务人履行这一义务之间存在着实质性的变化，如作家、画家提供个人服务即属此类合同，或另有协议约定债务不能转移。但债务转移给他人承担后，债务人并不因此而解除原债务人的履行义务或违约责任。上述精神，一方面给予债务人转移债务最大限度的自由．充分体现了契约自由的原则，有利于鼓励债务的流动。另一方面．第三人承担债务后仍不免除原债务人所承担的履行义务及相应的违约责任．债权人债权实行的保障没有丝毫的降低，充分考虑了债权人的利益，体现了法律的公正性。美国法律精神在这一问题上的态度体现了契约自由性和法律公平性、原则性和灵活性完美的结合，值得包括我国在内的其他国家设计债务承担制度时思考、借鉴。
其一，承担人取代原债务人的地位而为新债务人。
其二，新债务人取得原债务人基于债权债务关系所有的抗辩权。
其三，从属于主债务的从债务—并移转于承担人承担，但专属于原债务人自身的债务除外
